Embora o suporte a imagens JPEG-XL esteja disponível nas compilações do Firefox Nightly para teste, a Mozilla finalmente avaliou o debate JPEG-XL e saiu "neutro" sobre o assunto para este formato de arquivo de imagem raster moderno.
Alguns meses atrás, houve a surpreendente notícia de que o Google decidiu descontinuar o suporte a imagens JPEG-XL em seu navegador Chrome. O Google seguiu em frente com o Chrome 110 e removeu o suporte ao JPEG-XL . Enquanto isso, a Mozilla continuou a oferecer JPEG-XL como um recurso opcional nas compilações noturnas do navegador Firefox.
Voltando a maio de 2021, houve um pedido para a posição da Mozilla no JPEG-XL como um padrão de imagem. Finalmente, da noite para o dia, via Martin Thomson da Mozilla, há uma opinião publicada sobre o assunto:
"Depois de muita consulta (e tempo, desculpe), concluímos que somos neutros em JPEG-XL.
Há duas forças concorrentes em jogo aqui que precisamos reconhecer explicitamente. Adicionar novos formatos tem um custo, não apenas para nós (adicionar, proteger e manter o código não é trivial), mas para a Web como um todo. No geral, ter menos formatos é melhor para a Web, pois isso limita a complexidade da criação e do fornecimento de conteúdo. Oferecemos suporte formatos múltiplos apenas na medida em que esses formatos atendem às necessidades de pessoas e sites.
Podemos avaliar um formato com base nos recursos que ele fornece e no desempenho geral do formato, que inclui uma variedade de fatores, incluindo taxas de compactação, custo da CPU e qualidade da imagem. Também podemos observar o quão amplamente um formato é usado; recursos e vantagens de desempenho são menos importantes para formatos amplamente usados. Novos formatos precisam justificar sua inclusão com base no fato de que fornecem alguma vantagem material sobre o que existe.
Por outro lado, a Web tem uma tonelada de formatos de imagem raster com muitos dos mesmos problemas. Adicionar mais um formato não torna a Web significativamente pior para ele. Reconhecemos que o JPEG-XL oferece algumas vantagens potenciais, tanto em termos de recursos quanto de desempenho.
No geral, não vemos o desempenho do JPEG-XL suficientemente melhor do que seus concorrentes mais próximos (como o AVIF) para justificar a adição apenas com base nisso. Da mesma forma, seus avanços de recursos não o distinguem acima da coleção de formatos que já estão incluídos na plataforma.
Portanto, não vemos o suporte para JPEG-XL como bom ou ruim para a Web. Podemos achar necessário oferecer suporte ao formato se o uso se tornar mais difundido, mas isso será uma decisão do produto[1].
[1] Alguns lembretes sobre o ponto de planejamento do produto: Nossas posições sobre os padrões influenciam o planejamento do produto para o Firefox, mas não são a única coisa que consideramos ao planejar quais recursos construir e distribuir. Também solicitamos que as pessoas que procuram fornecer atualizações sobre mudanças nas condições de mercado se abstenham de fazê-lo. Podemos reabrir uma posição quando houver novas informações, mas atualizações sobre as condições de mercado normalmente não nos farão mudar nossa posição aqui."
Uma das principais conclusões é: " No geral, não vemos o desempenho do JPEG-XL o suficiente melhor do que seus concorrentes mais próximos (como AVIF) para justificar a adição apenas nessa base. Da mesma forma, seus avanços de recursos não o distinguem acima da coleção de formatos que já estão incluídos na plataforma. " O Google e outros também adotaram o AVIF como seu formato de imagem de próxima geração preferido e baseado na tecnologia AV1.
Nenhum comentário:
Postar um comentário